На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014 р. (в редакції Закону №2217-ІХ від 21.04.2022) Південно-західний апеляційний господарський суд повідомляє учасників справи про постановлення ухвали суду по справі №923/83/22 шляхом розміщення її тексту:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
|
17 листопада 2025 року |
м. Одеса |
Справа № 923/83/22 |
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 29 вересня 2025 року (повний текст складено 09.10.2025)
у справі № 923/83/22
за позовом Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України"
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
відповідача-3 Приватного підприємства “Левас”
відповідача-4 Скадовської міської ради
відповідача-5 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства “Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку “Романтик” та Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України
про визнання права постійного користування, визнання проекту таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання неякісними дій, визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстрацію та запис щодо земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 у справі №923/83/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; Приватного підприємства “Левас”; Скадовської міської ради; Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства “Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку “Романтик” та Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України про визнання права постійного користування, визнання проекту таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання неякісними дій, визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстрацію та запис щодо земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов’язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.10.2025 Організація (установа, заклад) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 у справі №923/83/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 09 жовтня 2025 року, однак на цю дату його не було вручено позивачу. Рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2025 року та саме після його офіційного оприлюднення в реєстрі позивач ознайомився з повним текстом рішення.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 31.10.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №923/83/22 до суду апеляційної інстанції.
11.11.2025 матеріали справи №923/83/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення від 29.09.2025 було складено та підписано судом 09.10.2025.
Тобто, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, є 29.10.2025.
Проте, повний текст оскаржуваного рішення Організація (установа, заклад) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" отримала 10.10.2025 року о 22:00, про що свідчить відповідна довідка від 15.10.2025 про доставку електронного документу, яка наявна у матеріалах справи ЄСІТС (11 том, а.с. 81).
Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Як наслідок, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2025, який підлягав поновленню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, сплив 03.11.2025.
Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” 31.10.2025.
Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.
Перевіривши одержані матеріали справи та апеляційну скаргу Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" з доданими до неї документами, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації (установи, закладу) об’єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 у справі №923/83/22.
Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 у справі №923/83/22, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.
При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов’язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз’яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.
Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №923/83/22 спливає 16.01.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Савенкова проти України” від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України” від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства” роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу № 923/83/22 у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства – справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош
_03_03.png)
