Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Відповідно до частини другої статті 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України “Про доступ до судових рішень”, у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. Враховуючи викладене, на виконання положень вищезазначеного закону, розміщуємо на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі «Судова влада» інформацію наступного змісту:
У Х В А Л А
про поновлення
11 серпня 2025 року
м. Одеса
Справа № 916/1522/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024, прийняте суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 23.12.2024,
у справі №916/1522/22
за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів:
-Іванічева Артема Сергійовича;
-Подгорниц Юлії Валеріївни;
-Бондарева Олександра Михайловича;
-Цапкаленка Олександра Миколайовича;
-Тітієвського Петра Борисовича;
-Боровцової Людмили Василівни;
-Горобець Наталії Володимирівни;
-Єфременко Тетяни Валеріївни;
-Косолапової Тетяни Тарасівни;
-Галаєва Олександра Михайловича;
-Вергелес Юрія Олександровича;
-Топорова Олега Миколайовича;
-Комарової Олени Володимирівни;
-Невмержицького Василя Миколайовича;
-Щербини Світлани Петрівни;
-Голуб Аліни Ігорівни;
-Жовтіс Олександра Ігоровича;
-Болховітінова Олега Валерійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Павлишина Андрія Івановича
про стягнення 421 328 953,48 грн
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.02.2025 у справі №916/1522/22 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 05.03.2025 призначено дану справу до розгляду на 16.04.2025 о 12:00.
14.04.2025 до суду апеляційної інстанції від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 14.04.2025 (вх.№1574/25 від 14.04.2025), в якому останній просив зупинити апеляційне провадження у справі №916/1522/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/18526/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 14.04.2025 (вх.№1574/25 від 14.04.2025); зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/18526/21.
05.08.2025 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бондарева Олександра Михайловича б/н від 05.08.2025 (вх.№3257/25 від 05.08.2025), в якому останній просить поновити провадження у справі №916/1522/22 у зв’язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вбачає, що постановою Верховного Суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №910/18526/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду; залишено без задоволення касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21; залишено без задоволення касаційну скаргу; залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21. Дану постанову суду касаційної інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.07.2025.
Судді Таран С.В. та Богатир К.В. перебували у відпустці у період з 07.07.2025 по 08.08.2025, а суддя Поліщук Л.В. – у період з 07.07.2025 по 07.08.2025.
Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/1522/22, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у даній справі та призначення останньої до розгляду.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об’єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
При цьому колегією суддів враховується, що ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 та від 08.04.2024 було задоволено відповідні заяви Бондарева Олександра Михайловича та Невмержицького Василя Миколайовича про участь у всіх судових засіданнях у справі №916/1522/22 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Пунктом 4 частини п’ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представників Бондарева Олександра Михайловича та Невмержицького Василя Миколайовича у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 230, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22.
Розглянути апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/1522/22 до розгляду на 17.09.2025 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 17.09.2025 обов’язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Забезпечити участь представника Бондарева Олександра Михайловича – адвоката Ковальчук Алли Григорівни та представника Невмержицького Василя Миколайовича – адвоката Кінько Ольги Володимирівни у судовому засіданні у справі №916/1522/22, призначеному на 17.09.2025 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз’яснити представнику Бондарева Олександра Михайловича – адвокату Ковальчук Аллі Григорівні та представнику Невмержицького Василя Миколайовича – адвокату Кінько Ользі Володимирівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов’язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв’язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз’яснити Бондареву Олександру Михайловичу та Невмержицькому Василю Миколайовичу, що останні, як учасники справи, які подали відповідні заяви, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.
Запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук
_03_03.png)
