Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014 р. (в редакції Закону №2217-ІХ від 21.04.2022) Південно-західний апеляційний господарський суд повідомляє Фоміну Тетяну Василівну про постановлення ухвали суду по справі №916/177/24 шляхом розміщення її тексту:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
|
29 квітня 2024 року |
м. Одеса |
Справа № 916/177/24 |
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Колоколова С.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фоміної Тетяни Василівни
на рішення Господарського суду Одеської області
від 01 квітня 2024 року (повний текст складено 01.04.2024)
у справі № 916/177/24
за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”
до відповідачів: 1. Приватного багатопрофільного підприємства “ПАРІТЕТ”;
про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 903 140,14 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/177/24 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” – задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного багатопрофільного підприємства “ПАРІТЕТ” та Фоміної Тетяни Василівни на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” заборгованість за кредитним договором №011/89811/01058311 від 21.04.2021 у розмірі 903 140, 14 грн., з яких: 741 893,49 грн - заборгованість за кредитом; 161 246,65 грн. - заборгованості за відсотками. Стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства “ПАРІТЕТ” на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” судовий збір у розмірі 5 418,84 грн. Стягнуто з Фоміної Тетяни Василівни на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” судовий збір у розмірі 5 418,84 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фоміна Тетяна Василівна звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 року у справі №916/177/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фоміної Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/177/24 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
25.04.2023 матеріали справи №916/177/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 903 140,14 грн., яка була задоволена судом першої інстанції.
Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 року у справі №916/177/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Тобто, мова йде про оскарження судового рішення в цілому, враховуючи, що ціна позову, як зазначалось вище, становить 903 140,14 грн.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, становить 20 320,65 грн. ((903 140,14 грн. * 1,5%) * 150%).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником відповідача через систему “Електронний суд”, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/177/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 16 256,52 грн. (20320,65 грн. * 0,8).
Проте, апелянтом у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/177/24 до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію від 08.04.2024 №0.0.35918055131 на суму 8 128,26 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру.
Судова колегія акцентує увагу апелянта на тому, що згідно з наведеними вище положеннями законодавства, вартість судового збору при зверненні до суду (як першої, так і апеляційної інстанцій) розраховується, виходячи саме із ціни позову (суми стягнення), кількості заявлених вимог (майнових/немайнових) та обсягу оскарження судового рішення (повністю або частково), а не із суми судового збору, присудженого судом першої інстанції окремій особі – учаснику справи, за результатом винесеного судового рішення.
Отже, у даному випадку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 8 128,26 грн.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача-1 у даній справі - Приватного багатопрофільного підприємства “ПАРІТЕТ”.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги Фоміної Тетяни Василівни без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів доплати судового збору в сумі 8 128,26 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: Приватному багатопрофільному підприємству “ПАРІТЕТ”.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя С.І. Колоколов
_03_03.png)
