Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014 р. (в редакції Закону №2217-ІХ від 21.04.2022) Південно-західний апеляційний господарський суд повідомляє Приватне сільськогосподарське товариство “Ушба” про постановлення ухвали суду по справі № 923/868/20 шляхом розміщення її тексту:
У Х В А Л А
про відкладення
|
20 березня 2024 року |
м. Одеса |
Справа № 923/868/20 |
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.
За участю представників сторін:
від ТОВ “Астарта-Агро” – адвокат Горбунова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро”
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 (повний текст складено та підписано 20.11.2023, суддя Цісельський О.В.)
у справі №923/868/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро”
до Приватного сільськогосподарського товариства “Ушба”
про зобов`язання повернути майно та стягнення 410 363,80 грн
ВСТАНОВИВ
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (далі - ТОВ “Астарта-Агро”, позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного сільськогосподарського товариства “Ушба” (далі - ПСТ “Ушба”, відповідач), в якому просило суд:
1) зобов’язати повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до:
- дощувальної машини “Фрегат”, 14 опорної, заводський номер 13-08358: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ-1, лічильник обліку води № 15318422, навісне обладнання: а) направляючі – 28 шт.; б) толкателі: передній – 14 шт., задній – 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом – 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків – 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) – 13 шт.; кінцевий ДА – 1 шт.; ДА № 3 – 3 шт.; гідрореле – 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) – 1 шт.; стопор колеса – 28 шт.;
- дощувальної машини “Фрегат”, 15 опорної, заводський номер 5561: гідрозадвижку, фільтр на запуску ДМ, лічильник обліку води № 15318393, навісне обладнання: а) направляючі – 30 шт.; б) толкателі: передній – 15 шт., задній – 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом – 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків – 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) – 14 шт.; кінцевий ДА – 1 шт.; ДА № 3 – 3 шт.; хомут – 32 шт.; гідрореле – 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) – 1 шт.; стопор колеса – 30 шт.;
- дощувальної машини “Фрегат”, 15 опорної, заводський номер 6098: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ, лічильник обліку води № 15318420, навісне обладнання: а) направляючі – 30 шт.; б) толкателі: передній – 15 шт., задній – 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом – 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків – 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) – 14 шт.; кінцевий ДА -1 шт.; ДА № 3 – 3 шт.; гідрореле – 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) – 1 шт.; стопор колеса – 30 шт.,
- дощувальної машини “Фрегат” 424-90: труби – 102 шт., трос – 8 шт., планка тросу коротка – 1 шт.;
2) стягнути з відповідача 5000 грн заборгованості з орендної плати, 324000 грн упущеної вигоди, 72000 грн збитків, 8000 неустойки, 1010,97 грн інфляційних та 352,83 - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №923/868/20 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 1 010 грн 97 коп, суму 3% річних в розмірі 350 грн 91 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 грн 43 коп., у задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою.
Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в якому останній просить:
1) Витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства “Ушба” необхідні матеріали для проведення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, а саме:
- оригінали досліджуваних документів відповідно до переліку у постановлених перед експертами питаннях (згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін’юсту України від 08.10.1998 року № 53/5: “Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів”);
- вільні зразки підпису та почерку (за період 2017-2020 роки) Браги Михайла Вікторовича, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта, у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи, нотаріальних документах, блокнотах, листах тощо (не менш ніж у 15 документах відповідно з почерком та підписом);
- експериментальні зразки підпису та почерку Браги Михайла Вікторовича наступного змісту “Брага М.В. гідротехнік” та “Брага Михайло Вікторович” та експериментальні зразки почерку Браги М.В. довільного змісту не менш ніж на 5 чистих та лінованих аркушах паперу відповідно.
В обґрунтування названого клопотання позивач зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на Акт №1 та Акт №2, які підписані Брагою М.В. (представником відповідача), в свою чергу відповідач заперечував підписання таких актів своїм представником.
З огляду на що, місцевим господарським судом була призначена почеркознавча експертиза. Однак, висновок експерта не надав відповіді на питання щодо підписання Акту № 1 та Акту № 2 Брагою М.В. (за твердженням позивача) або не Брагою М.В. (за твердженням відповідача), зважаючи на наявність як збіжних, так і розбіжних ознак факту підписання/не підписання Актів № 1 та № 2 Брагою М.В.
Позивач наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2022 року у цій справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що встановлення факту повернення дощових машин у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог) чи не у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає позивач, посилаючись на Акти №1 та №2) має ключове значення для вирішення даного господарського спору та обумовлює застосування тих чи інших норм матеріального права, у тому числі, щодо способу захисту, обраного позивачем, його належності та ефективності.
Відтак, приймаючи до уваги протиріччя сторін щодо підписання/не підписання Актів № 1 та № 2 Брагою М.В., зважаючи на правові висновки Верховного Суду у цій справі, позивач вважає, що проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи є необхідним у цій справі, а її висновки є одним з ключових доказів по справі.
Позивач наголошує на тому, що під час повторного розгляду справи, місцевим господарським судом будо призначено судову експертизу, однак Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду першої інстанції повідомлення про неможливість організації проведення призначеної експертизи та залишення відповідної ухвали Господарського суду Одеської області без виконання (через ненадання необхідної кількості експериментальних та вільних зразків почерку Браги М.В.).
З огляду на таке, позивач зазначає, що у підготовчому засіданні звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про витребування доказів, втім, як вважає позивач, суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.
На переконання апелянта, докази які він просить витребувати у відповідача мають визначальне значення під час розгляду справи, оскільки будуть передумовою для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсного підписанта Актів № 1 та № 2, які покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Під час судового засідання від 20.03.2024 представник позивач підтримала своє клопотання про витребування доказів.
Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 20.03.2024, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.
За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.
У відповідності до ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За приписами ст. 73 ГПК України одним із засобів доказування по справі є висновок експерта.
Статтею 99 ГПК України визначено, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як вже було зазначено вище, Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі та направляючи її на новий розгляд звернув увагу на те, що саме на Акти №1 та №2 позивач посилається як на докази, що підтверджують його позовні вимоги, а відповідач категорично заперечує їх підписання своїм представником, зазначене питання у контексті предмету доказування за таких доводів і аргументів сторін є вагомим і визначальним для правильного вирішення спору.
Таким чином, за висновками Верховного Суду, встановлення факту повернення дощових машин у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог) чи не у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає позивач, посилаючись на Акти №1 та №2) має ключове значення для вирішення даного господарського спору та обумовлює застосування тих чи інших норм матеріального права, у тому числі, щодо способу захисту, обраного позивачем, його належності та ефективності.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду першої інстанції повідомлення про неможливість організації проведення призначеної експертизи та залишення відповідної ухвали Господарського суду Одеської області без виконання (через ненадання необхідної кількості експериментальних та вільних зразків почерку Браги М.В.).
Відтак, на переконання колегії суддів докази, які просить витребувати позивач мають значення для повного, об’єктивного та обґрунтованого розгляду справи.
Згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, визнала за необхідне витребувати у Приватного сільськогосподарського товариства “Ушба” наступні документи:
1) оригінали досліджуваних документів відповідно до переліку у постановлених перед експертами питаннях (згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін’юсту України від 08.10.1998 року № 53/5: “Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів”);
2) вільні зразки підпису та почерку (за період 2017-2020 роки) Браги Михайла Вікторовича, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта, у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи, нотаріальних документах, блокнотах, листах тощо (не менш ніж у 15 документах відповідно з почерком та підписом);
3) експериментальні зразки підпису та почерку Браги Михайла Вікторовича наступного змісту “Брага М.В. гідротехнік” та “Брага Михайло Вікторович” та експериментальні зразки почерку Браги М.В. довільного змісту не менш ніж на 5 чистих та лінованих аркушах паперу відповідно.
Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 15.04.2024 о 14:00.
Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1) оригінали досліджуваних документів відповідно до переліку у постановлених перед експертами питаннях (згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін’юсту України від 08.10.1998 року № 53/5: “Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів”);
2) вільні зразки підпису та почерку (за період 2017-2020 роки) Браги Михайла Вікторовича, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта, у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи, нотаріальних документах, блокнотах, листах тощо (не менш ніж у 15 документах відповідно з почерком та підписом);
3) експериментальні зразки підпису та почерку Браги Михайла Вікторовича наступного змісту “Брага М.В. гідротехнік” та “Брага Михайло Вікторович” та експериментальні зразки почерку Браги М.В. довільного змісту не менш ніж на 5 чистих та лінованих аркушах паперу відповідно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.
Секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
_03_03.png)
