До уваги Відділ освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області!

На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014 р. Південно-західний апеляційний господарський суд  повідомляє Відділ освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області  про постановлення ухвали суду по справі № 916/2360/23 шляхом розміщення її тексту:

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 (повний текст складено та підписано 28.08.2023, суддя Д’яченко Т.Г.)

у справі №916/2360/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврогаз ЛТД”

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області

про стягнення 110148,11 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 76334 грн. 15 коп., 3 % річних у розмірі 4954 грн. 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 28859 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що не отримував копії оскаржуваного рішення, а про його наявність дізнався 22.10.2023з офіційного сайту “Судова влада”.

Апелянт також зазначає, що не був обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2360/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшли усі матеріли справи №916/2360/23 від Господарського суду Одеської області.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 28.08.2023. Повний текст складено та підписано також 28.08.2023.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги на неї є 18.09.2023, з урахуванням вихідних днів.

Втім, апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 була надіслана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв’язку 01.11.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області є Україна, 74862, Херсонська обл., Каховський р-н, село Тавричанка, вул. Соборна, будинок 26.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з відповідними змінами) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До названого переліку, зокрема включено Тавричанську сільську територіальну громаду Каховського району, тобто місцезнаходження апелянта.

Порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території визначено Законом України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”.

Так, зокрема, ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” визначено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вищевказаних приписів Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” Господарський суд Одеської області 30.08.2023 розмістив повний текст оскаржуваного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України (т.1, а.с. 81-83).

Відтак, з огляду на приписи ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 30.08.2023 вважається, що скаржник отримав судове рішення.

Колегія суддів також наголошує на тому, що у Реєстрі суб’єктів освітньої діяльності (заклади професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, офіційному веб-сайті Херсонської обласної державної адміністрації та офіційному веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області зазначено контактну інформацію скаржника, зокрема електронну адресу останнього - tavr.vidd.osv1@ukr.net.

Також, дана електронна адреса вказана самим апелянтом у наявному в матеріалах справи листі адресованому позивачеві, якій датовано 18.07.2022 (т.1, а.с. 8, зворотна сторона). 

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції було направлено оскаржуване рішення на вищевказану електронну адресу скаржника та 29.08.2023 отримано відповідь на лист наступного змісту “Доброго дня! Дякуємо, Ваш лист отримано”.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України та Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення та обізнаність останнього про його наявність.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Мушта проти України” зазначено: “право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані”.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023, з огляду на підстави наведені апелянтом, також зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання свого процесуального обов’язку, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача перебуває на тимчасово окупованій територію, позивач направив на відому йому електронну адресу відповідача копію позовної заяви (т.1, а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2023, серед іншого, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 31.07.2023.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 28.08.2023.

Частиною 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” визначено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання наведених законодавчих приписів суд першої інстанції 08.06.2023 та 01.08.2023 розмістив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення із текстами відповідних ухвал в яких вказано про час, дату та місце розгляду справи (т.1, а.с. 47-48, 60-61).

Також, місцевим господарським судом направлено вищевказані ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення на відому суду електронну адресу відповідача - tavr.vidd.osv1@ukr.net та отримано відповідь на листи наступного змісту “Доброго дня! Дякуємо, Ваш лист отримано” (т.1, а.с. 51, 58).

Вищенаведене обставини у сукупності свідчать про те, що апелянт був належним чином повідомлений про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області даної справи, а також про час, дату та місце розгляду справи.

Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2     статті 4 Закону України "Про судовий збір"     встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2     статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить  4026  грн  (2684 грн * 150 %).

Проте, скаржником до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Також, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами частини п’ятої стаття 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області в апеляційні скарзі не вказано про наявність у даної юридичної особи електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області такий електронний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання позивачеві копії апеляційної скарги та додатків до неї до електронного кабінету останнього або листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам статі 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення позивачеві копії апеляційної скарги з додатками та докази реєстрації Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 залишити без руху.

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення позивачеві копії апеляційної скарги з додатками та докази реєстрації Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України,  протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.  

Повідомити Відділ освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                             Богатир К.В.

Суддя                                                                                            Філінюк І.Г.

             Секретар судового засідання                                            Герасименко Ю.С.